YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4463
KARAR NO : 2015/29728
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanık M.. K..’ın kız kardeşinden boşanmak isteyen eniştesi B.. D.. ve ailesi ile konuşmak için B.. D..’in babası B.. D..’e ait eve gittiği, eniştesi B.. D.., eniştesinin babası Bostan ve eniştesinin annesi Beyaz ile kız kardeşi ve eniştesi arasındaki geçimsizliğin nedenini konuştukları sırada aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada; sanık M.. K..’ın Bekir’in yüzüne yumruk ve vücuduna tekme ile vurmak suretiyle yaralandığı, gözündeki gözlüğünü kırdığı, B.. D..’in sol serçe parmağını ısırmak suretiyle vücudunda orta nitelikte kemik kırığı olacak şekilde yaraladığı, katılan Beyaz’ın karnına ve yüzüne elle ve tekme ile vurmak suretiyle yaraladığı, olay yerine sonradan gelen sanık A.. K..’ın da damadı B.. D..’e olay nedeniyle kızarak bir tokat attığı somut olayda;
1- Katılanlar vekilinin sanık A.. K..’ın katılan B.. D..’e yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda

kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık M.. K..’ın katılan B.. D..’e karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçları ile katılan B.. D..’e karşı kasten yaralama suçudan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanık M.. K..’ın katılan B.. D..’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın ikrarı, katılanın sol el 5. parmağının koptuğuna yönelik Adli Tıp Kurumu’nun raporu birlikte gözetildiğinde kasten yaralama suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.