YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9497
KARAR NO : 2015/32363
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

Tebliğname No : 15 – 2013/356268

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2012/749, 2013/436
SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Şikayetçinin, oturduğu binanın otoparkına park ettiği ……… plakalı otomobilinin bulunduğu noktaya yaklaşan ve evvelden vukubulan olaylar nedeniyle katılana karşı husumet besleyen (farklı binada oturan) sanığın, gece vakti otopark dış duvarından uzanarak, araca iki hamlede “boya sökücü” niteliğindeki sıvıyı dökmesi suretiyle, otonun sol ön kapı-ön çamurluk kaporta dış yüzeylerinde kısmi boya kabartılarına neden olması eyleminin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazı yönünden hakkında beraat hükmü verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunmasına” paragrafı eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.