YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/10056
KARAR NO : 2017/24788
KARAR TARİHİ : 27.11.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet ( Sanıklar hakkında ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık … ile sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin ”sahibinden.com” isimli internet sitesinde gördüğü satılık araç ilanı üzerine, ilanda bulunan … mumaralı sanık … üzerine kayıtlı olan hattı aradığı, kendisini … olarak tanıtan şahısla görüştüğü ve aracın alım-satımı konusunda anlaştığı, telefonda görüştüğü şahsın sanık … adına kayıtlı olan banka hesabına kapora gönderilmesini istemesi üzerine müşteki tarafından sanık … hesabına 200 TL gönderildiği, bu paranın aynı gün bankamatik cihazından çekildiği, müştekinin aracı satın almak üzere Afyonkarahisar’a gittiği ancak sanıklar ile görüşemediği, sanıkların suça konu aracın satışını müştekiye vermedikleri ve teslimini de yapmadıkları, müştekinin de bir daha sanıklara ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın bozulması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;
Sanığın değişik aşamalarda alınan savunmasında, müşteki tarafından gönderilen parayla ilgili hesabın kendisine ait olduğunu ancak bu hesaptan bilgisi dışında harcamaların ve nakit çekimlerin olduğunu, kendisine ait bu banka kartını kaybettiğini ve kartının şifresinin kartının içinde bulunduğu zarfta olduğunu, kartını kendisinden habersiz kullanan şahıslarla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunduğunu araba satışı nedeniyle hesabına para gönderdiğini söyleyen bir şahsın araması nedeniyle bu hususlardan haberdar olduğunu savunduğu, sanığın banka kartını kendisinin rızası ve bilgisi dışında kullanan şahıslardan şikayeti ile ilgili alınan beyanında da buna benzer dosyalar ile ilgili ifade verdiğini ve sanık …’i tanımadığını beyan ettiği, sanığa ait banka hesap ekstresi incelemesinde de kaparo bedeli açıklaması ile hesaba para gönderen şahısların olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanık …’ın UYAP sorgulamasında görülen, beyanlarda geçen dava dosyalarının ve şikayette bulunduğu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/79621 soruşturma sayılı dosyalarının, dosyaya intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.