YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1011
KARAR NO : 2017/24895
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan … vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya arasında sadece katılan …’in Av. ….’a vermiş olduğu vekaletnamenin bulunması, diğer katılan …’in vekaletnamesinin bulunmaması kaşısında, temyiz eden sıfatının sadece katılan … ile sınırlı olduğunun anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılan …’in borçlusu olduğu çok sayıda sahte senetler tanzim edip, bu senetleri icra takibine konulmadan tahsil edip piyasadan toplayacaklarını belirterek katılan … ve babası olan diğer katılan …’ten paralar almaya çalışmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1-Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar … ve …’ın katılanın babası …’e borçlusu … olan senetleri bulup teslim ettiklerinde herhangi bir para taleplerinin olmadığı, bu nedenle sanıklar …. ve ….’ye atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle; sanık …’ın da katılan … ve babası …. ile herhangi bir iletişiminin bulunmadığı, senetlerin sanık …’ın elinde olduğunu gösteren herhangi bir delilin bulunmadığı, bu nedenle sanık …’a atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
…’in mahkemedeki beyanında, sanık …’ın piyasada oğlu olan …’in senetleri bulunduğunu, bu senetleri kendilerine temin edebileceğini söylediğini, ilk buluşmalarında oğlu … de olduğu halde … ile buluştuğunu, …’a senetler için 22.000 TL para verdiğini, yaptığı aracılık karşılığında da …’a 1.800 TL para verdiğini, bir süre sonra … ile yeniden buluştuğunu ve kendisine verdiği senetler karşılığında tekrar 22.000 TL para verdiğini beyan etmesi, kolluktaki beyanında … ile ikinci buluşmasında oğlu olan ….’in yanında olduğunu beyan etmesi, katılan …’in de babası olan katılan … ile benzer şekilde ifadeler vermesi, sanık …’tan alındığı belirtilen senetlerin de dosya içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, ….’in olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanının alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.