YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1894
KARAR NO : 2017/24661
KARAR TARİHİ : 23.11.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 158/1-d, 35, 62, 52/2-4, 53. ve 157/1, 35/2, 62, 52/2-4, 53. ve 204/1-3, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanlar … ve …’nin taşınmazlarını satmak amacıyla internet sitesine ilan verdiği, ilan üzerine sanık …’ın katılan …’ye telefonla ulaşarak arsayı satın almak istediklerini söyleyip buluşmak üzere katılanla sözleştikleri, sanık … Koçan’ın yanında diğer sanık … ile birlikte katılanların yanına gidip arsayı almak istediklerini söyleyerek arsanın resimlerini çektikleri, tapu fotokopisi ve katılanın nüfus cüzdanı fotokopisini istedikleri, hatta hatıra olsun diye katılanlarla fotoğraf çekildikten sonra ortağımızla konuşup size haber edeceğiz diyerek katılanların yanından ayrıldıkları, daha sonra katılanları bir kaç kez arayarak gelip arsayı alacağız demelerine rağmen gelmedikleri, ertesi gün nüfus cüzdan fotokopisi ve fotoğraf çekilmesinden şüphelenen katılanların tapu müdürlüğüne giderek arsa üzerine satılamaz şerhi koydurdukları,
Sanık …’in müşteki …’nın plastik ham maddesi üreten iş yerinin mallarını yurt dışına satmak amacıyla müşteki ile görüşmeler yaptığı, ancak daha rahat çalışabilmek amacıyla ticareti bilen ve mali müşavir olarak görev yapan sanık …’na ortak olma teklifini ilettiği, bir süre sanıklar … ve sanık …’un müşteki ile görüşmelere devam ettiği, Suriye’ye ihracatı riskli bulan müştekinin teminat olsun diye taşınmaz ipoteği yada teminat mektubu istemesi üzerine sanık …’in durumu sanık …’a bildirdiği, sanık …’ın yakınımın bir arsası var onu 2 yıllığına ipotek gösterip iki yılın sonunda da satın alabiliriz demesi üzerine arsanın 950.000 TL’ye teminat gösterilmesi konusunda müşteki ile anlaştıklarını, katılan … tarafından düzenlenmiş gibi ipotek tesis edebileceğine dair sanık …’a verilmiş sahte vekaletname ile müşteki … adına ipotek tesis etmek amacıyla sanık … ve müştekinin birlikte tapuya gittikleri ancak tapu müdürlüğünün sahteliği fark etmesi üzerine sanıkların yakalandıkları böylelikle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanıkların, katılanların yanına giderek arsayı satın alacakları izlenimi uyandırmak suretiyle katılan …’in fotoğrafını çektikleri, tapu fotokopisini ve kimlik fotokopisini aldıkları, daha sonra bu belgelerle sahte vekaletname düzenleyerek müşteki … adına ipotek tesis etmeye çalıştıklarının tüm aşamalarda değişmeyen katılan beyanları, katılanların sanıkları canlı olarak teşhisi, sanık beyanları ve dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların, katılan … adına düzenlenen sahte vekaletname ile tapu müdürlüğü aracılığıyla taşınmaza ipotek koymaya teşebbüs etmek suretiyle TCK’nın 158/1-d, 35 maddeleri gereğince nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.