YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1940
KARAR NO : 2017/21826
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık …’in …kuyumculuk isimli kuyumcu dükkanının sahibi olduğu ve katılan ile de yaklaşık 10 seneden beri tanıştıkları, katılanın Almanya ülkesinde ikamet ettiği, suç tarihinden tahminen 6 ay kadar önce Türkiye’ye geldiğinde sanığa ait kuyumcu dükkanına gelerek euro almak istediğini bildirdiği, sanığın da kendisine “sen parayı bırak, euro düştüğünde alırım” diye cevap vermesi üzerine sanığa 4000TL parayı verdiği, aynı gün öğleden sonra da 16,500 TL nakit para ile 64-33gram toplam ağırlığı olan 22 ayar iki bilezik ve 4 adet alyansı verdiği, bilezikleri tamir edeceği, alyansların ise küçültüleceği konusunda anlaştıkları, sanığın aldığı para ve bileziklere karşılık dosya içinde bulunan işyerinin kartları üzerine gramajlarını yazıp katılana verdiği, bu olaydan sonra sanığın bir süre bilezik ve yüzükleri İstanbul’a gönderdiğini, tamir edildiğinde posta ile ileteceğini söyleyerek katılanı oyaladığı, ancak sonrasında katılandan aldığı nakit para ve tamir için bırakılan altınları iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.