YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2091
KARAR NO : 2017/19610
KARAR TARİHİ : 04.10.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ; TCK m. 158/1-f- son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında sahtecilik suçundan ; TCK’nun 204/1, 62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, keşidecisi katılan şirket olan …Bankası Balgat Ankara Şubesine ait 05/9/2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli 52812 seri numaralı … Madencilik San. Tic A.Ş emrine düzenlenerek bedeli daha önce ödenmiş olan çeki aynı seri numaralı 18/03/2011 tarih ve 34.700 TL bedelli … Bestami Sarcan emrine düzenlenip daha sonrada … cirosu ile kendi adına cirolayarak dolaşıma çıkartığı , bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu çeki sattığı mala karşılık olarak kendisini keşideci şirket yetkilisi olarak tanıtan … adlı kişiden aldığını aralarındaki ticari alışverişe ilişkin fatura düzenlendiğini, bu kişinin keşideci imzasını kendisi atarak çeki boş olarak verdiğini, çekin üzerindeki yazıların kendisine ait olduğunu, şirkete … Otomobil adlı galericiden aldığı araba karşılığında verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini, çeki verdiği kişinin çekin sahte olduğunun söylenip ödemenin yapılmadığını kendisine haber verdiğinde ertesi gün parasını ödediğine ilişkin beyanı, sanık tarafından dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde fatura tarihinin 27.12.2010 , fatura konusunun 2.500 adet tişört satışı , fatura bedelinin 41.300 TL , alıcının … Çelik İnş.Taah. Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, sanığın suça konu çeki kendisine verdiğini iddia ettiği … hakkında suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, sanığın çeki kendisine … adlı şahsın katılan şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtıp verdiğini iddia etmesi ve sanık tarafından fatura ibraz edilmesi karşısında; fatura aslı ve koçanının temin edilip, sanığa ait ticari defter ve kayıtlarda karşılaştırma yapılarak arada ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; … hakkında yapılan soruşturmanın akibetinin araştırılması, sanığın suça konu çeki borcuna karşılık verdiğini iddia ettiği ‘…Otomobil’ isimli bir işyerinin olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sanık ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı, sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ödeme yapılmış ise suça konu çekin …Otomobil yetkilileri tarafından sanığa iade edilip edilmediği, çekin bankaya kimin tarafından ibraz edildiği, ne şekilde ele geçirilerek emanete alındığı hususlarının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.