YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2280
KARAR NO : 2017/24488
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, temyiz isteminin reddi
HÜKÜM : a-Sanıklar hakkında; TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanık … hakkında; temyiz isteminin reddi.
b-Sanık … hakkında; TCK’nun 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan her iki sanığın, resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık …’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin karar, sanık … müdafii ve sanık … tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık …’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 30.07.2013 tarih ve 2012/124 E, 2013/173 K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık …’in vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA,
2-a)Sanık … hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın bir şekilde ele geçirdiği tamamen sahte olarak üretilmiş Garanti Bankası … Şubesine ait, keşidecisi …, lehtarı …. Tic. Ltd. Şti, keşide yeri Konya, keşide tarihi 10/02/2012, keşide bedeli 12500 TL, hesap numarasının 6299811-7, çek numarasının 1612 olan çeki daha önceden var olan borcuna karşılık …’e vererek üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı olayda; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
b)Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın …’e olan borcuna karşılık suça konu çeki verdiğinin sanık beyanı, tanık anlatımları ile anlaşılması karşısında, suça konu çekin borcun doğumundan sonraki bir tarihte verilmesi ve önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın dolandırıcılık hükmünü süresinde temyiz etmeyen sanık …’e sirayetine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.