YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/31205
KARAR NO : 2017/27757
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 157/1, 168/2, 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Güveni kötüye kullanma suçundan, TCK’nın 155/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1-Güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazların incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın mağdur …’tan kiraladığı aracı iade etmemesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 155/1. maddesi kapsamında kaldığı gibi dolandırıcılık suçunun mağdurunun da katılan … olduğu anlaşılmakla; adı geçen katılana yönelik yapılan basit dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.