YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/34579
KARAR NO : 2017/26568
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM :1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararın sanığın son beyanında bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliği daha önce adli mercilerce bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmaması nedeniyle usulsüz olup, sanık müdafiinin 20/11/2014 tarihli temyiz talebinin öğrenmeyle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın yetkilisi olduğu …A.Ş. ‘ne ait olan ancak keşideci imzasını bir başkasına attırdığı çeki pike alışverişi karşılığında katılana verdiği ve haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;
Her ne kadar tanık …, sanık ve katılanı yüzyüze görüştürerek tanıştırdığını beyan etmiş ise de bu hususun sanık ve katılan tarafından doğrulanmamaması ve sanığın aşamalarda; söz konusu ticari alışverişi tamamen inkar etmesi ve katılanın ise; olaya konu olan çekle birlikte ödenen bir başka çekin kargo aracılığı ile gönderildiğini, diğer çekin banka kanalı ile sanık tarafından kısım kısım ödemesinin yapıldığını, alışverişe dair faturanın kesildiği … Ltd. Şti. ‘nin de sanığa ait olduğunu beyan etmesi karşısında,
Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve beyanların doğru olup olmadığının tespiti açısından; faturanın adına düzenlendiği … Ltd Şti’nin yetkilisinin araştırılması ve konu ile ilgili beyanına başvurulması, malların teslimine ilişkin belgelerin temini ve teslim alanın tanık olarak dinlenilmesi, … Ltd Şti. ‘nin, çek hesabı sahibi …A.Ş. ile bir bağlantısının olup olmadığının belirlenmesi, ödemesi banka kanalı ile yapılmış olan ve olaya konu edilmeyen diğer çekin banka dekontlarının istenmesi ve ödemelerin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti ve sonucuna göre her iki suçtanda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabule göre de nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemden elde ettiği menfaatin 7.384 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da TCK’nın 52. maddesi gereği günlüğü 20 TL üzerinden yapılacak belirlemeye göre bu miktara uygun şekilde “739 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “740 gün” olarak tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.