YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3535
KARAR NO : 2021/6215
KARAR TARİHİ : 27.05.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 157/1, 43/1, 62, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 157/1, 43/1, 62, 52/2 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık … ile vasisi ve sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanların, kurbanlık hayvan almak için …den…ilçesine geldikleri, katılan…nin daha önceden tanıdığı bir arkadaşının kardeşi olan sanık … ile buluştukları ve beraberce … ilçesine giderek kurbanlık hayvan aradıkları, ancak bulamadıkları, aynı gün tekrar …iline döndükleri, ertesi gün sanık …’nin diğer sanık … ile görüşerek katılanlarla beraber sanık …’in dayısının oğlu olan tanık …’un ahırına gittikleri, burada katılanlar ile sanıkların 720 adet koyun için 253.000.TL’ye anlaştıkları, katılanların 35.000 TL nakit para ve 106.000 TL ve 107.000 TL’lik iki adet senedi hayvanlar karşılığında sanık …’ye, 5.000 TL nakit parayı da sanık …’e verdikleri, sanık …’in Tarım İl Müdürlüğü’nde gerekli işlemleri yapacağı bahanesiyle yanlarından ayrıldığı, katılanların olay akşamı sanık …’yi aradıklarında …nin işlerinin uzadığını belirterek katılanlarla ertesi gün buluşmak üzere sözleştiği, ancak ertesi gün de kendilerine ulaşamadıkları, bunun üzerine sanık …’e ait olduğunu düşündükleri ahıra gittiklerinde tanık … ile konuştukları ve söz konusu hayvanların sanık …’in değil tanık …’a ait olduğunu öğrendikleri, bu şekilde sanıkların iştirak halinde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edildiği somut olayda,
1-Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, yakalama ve teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık … ile vasisinin herhangi bir nedene dayanmayan; sanık … müdafisinin suçun sübut bulmadığına, fazla ceza tayinine, usul ve yasaya aykırı olarak tekerrür ve müteselsil suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, yakalama ve teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık … müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık …’e fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ”20 gün”, “25 gün”, “20 gün” ve ”400 TL adli para cezası” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ”5 gün”, “6 gün”, “5 gün” ,“100 TL adli para cezası“ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.