YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3354
KARAR NO : 2006/5700
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen … sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı 28.02.2004 tarihli taahhütname başlıklı olarak imzalanan sözleşme hükümlerinin davalı yanca yerine getirilmediğini ileri sürerek ve akti feshettiğini bildirerek davalıya iş bedeli karşılığında ödediği 3.500.000.000 liranın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın aktin feshinin haklı olmadığı görüşüyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada feshin haklı olup olmadığı tartışılmış ve feshin haklı olmadığı görüşüyle dava reddedilmiş ise de sözleşmenin konusunu bedel karşılığı … yapılması teşkil ettiğinden ve böyle bir sözleşmenin feshedilmesi halinde, fesih iradesinin yükleniciye ulaşmasıyla akit son bulduğundan bu durumda da tarafların birbirlerine verdiklerini geri vermeleri gerekeceğinden davacının davalıya çekle yaptığı ödemenin iadesi gerekir. Davalı ise bu iş nedeniyle bir masraf yapmış ise ve bu harcama aktin ifasına güvenilerek yapılmış ve davacının yararına ise davalının bu harcamalar tutarını davacıya iade etmeye zorlanamayacağı da tartışmasızdır. Dava konusu olayda davalı yüklenici aktin feshi nedeniyle uğradığı zararı dava etmediğinden ve sözleşmede de aktin bozulması halinde davalıya yapılan ödemenin geri alınamayacağına dair bir hükme yer verilmediğinden bu davada aktin feshinin haklı olup olmadığının belirlenmesine de gerek yoktur.
Bu durumda mahkemece, davalıya varsa bu iş nedeniyle yaptığı harcamaları açıklattırmak, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak harcanan miktar dışında kalan ödemenin davacıya iadesine karar verilmeli ancak takibe yapılan itirazın alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle haksız olmadığı da gözetilerek inkâr tazminatı istemi reddedilmeli, işlemiş faiz miktarı ihtarnamede tanınan süre gözetilerek hesaplanmalı, faize faiz yürütülmeden yani asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48’i aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.