YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3493
KARAR NO : 2006/5481
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi … tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden …’nın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı … tarafından Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5522 Esas sayılı dosyasında 15.11.2003, 15.12.2003, 10.01.2004 keşide tarihli kambiyo senedi çeklere dayanılarak 10 milyar TL. asıl alacak ve fer’ileri 285.500.000 TL. olmak üzere toplam 10.285.500.000 TL. bedelin tahsili için borçlu … … hakkında icra takibi yapılmış, takip kesinleşmekle, haciz işlemi uygulanmış haczi … mal bulunmadığından, borç ödemeden aciz belgesi düzenlenmiştir. Yine Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5523 Esas sayılı dosyasında 6.547.290.000 TL.nın tahsili için icra takibi yapılmış, hacze gidilmiş ve haczi … mal bulunmadığından, borç ödenmeden aciz belgesi düzenlenmiştir.
Borçlu … … kendisine ait … plaka sayılı otomobilini Isparta 3. Noterliği’nde düzenlenen 12.03.2004 tarih 2896 sayılı satış sözleşmesi ile 11.876.000.000 TL. kasko bedeli ile davalı 3. kişi …’ya satmıştır. Bu durumda borcun doğumunun 2003 yılında, tasarrufun ise 2004 yılında gerçekleştiği açıklık kazanmıştır. Dava konusu somut olayda asıl önem arzeden usus 3. kişi …’ın alacaklılara zarar verme kastıyla hareket … etmediği, iyiniyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tasarruf konusu otomobilin mal kaçırma kastı ile satın alındığı ve yakın akrabalık bağı bulunduğu olguları kanıtlanamamıştır. Bu durumda iyiniyetin varlığının asıl olarak kabulü gerekir.
Davalı 3. kişi tasarruf konusu aracı noter huzurunda düzenlenen senetle devralmış, satış bedeli kasko değeri olarak belirlenmiştir.
Bedel farkı da sözkonusu değildir. Davalı 3. kişi …’ın zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair herhangi bir iddia da bulunmamaktadır. Tüm bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kabulü yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı …’nın sair temyiz itirazlarının reddi ile 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.