YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5857
KARAR NO : 2007/7671
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.07.2001 tarihli Bilecik Söğüt eski Tekel Konağı 2001 yılı onarım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için Bilecik İcra Müdürlüğü’nün 2004/1184 sayılı icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı isteminden kaynaklanmıştır. Mahkemece bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda icra takibine yapılan itirazın kısmen iptâline ve takibin devamına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Bilecik İcra Müdürlüğü’nün 2002/573 sayılı takip dosyasının davalı yanca yapılan 37.774.659.000 TL.lık ödeme davacı alacağından düşülerek dava sonuçlandırılmıştır. Sözkonusu icra takibi aynı sözleşmeden kaynaklanan 88/13181 ve 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarıyla hesaplanan fiyat farkı istemlerine ilişkindir. Yanlar arasındaki sözleşmede 88/13181 sayılı kararname fiyat farkı alacağının ödeneceği kabul edilmiş ve icra takibine itiraz edilmemek suretiyle ödeme de yapılmış olduğundan sözleşme hükümleri doğrultusundaki bu tediyenin davacı alacağından düşülmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle davacı yararına bozulmalıdır.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, icra takibinde talep edilen alacağa aylık %12 faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Oysa yanlar arasında imzalanan sözleşmede alacakların geç ödenmesi halinde aylık %12 faiz uygulanacağına dair bir hükme yer verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece aylık %12 faiz yürütmeye imkân verecek şekilde takibin iptâli ve devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece işlemiş faiz alacağı asıl alacağa katılıp toplam üzerinden faiz yürütülmesi, faize faiz yürütülmesi niteliğinde olup BK’nın 104. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş icrada talep olunan aylık %12 faiz oranının 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı Kanunla değişik 2. maddesindeki avans faizini ifade ettiği kabul edilip, işlemiş faiz alacağına faiz yürütülmeden asıl alacağa aylık %12 oranını geçmemek üzere icra takip tarihindeki cari avans faizinin değişik oranlarda uygulamaktan ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bent gereğince davacı, (3.) bent uyarınca da davalı Dösim yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.