YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6707
KARAR NO : 2007/7842
KARAR TARİHİ : 05.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar … Mirasçıları …, … Teslime…tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kat irtifakı kurulmasına izin verilmesi ve davacı kooperatife düşecek dairelerin tapuya kayıt ve tescili istemleri ile açılmış, mahkemece tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, kat irtifakı tesisi yönündeki istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen kararların uygulanmalarının mümkün olması gerekir. Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatife düşen bağımsız bölümler ayrı ayrı belirlenip, bilirkişi tarafından krokide işaretlenmiş ise de, bu kararın Tapu Sicil Müdürlüğünce uygulanabilmesi için her bağımsız bölüme düşen arsa payının bilirkişiye hesaplattırılması ve bu arsa payları gösterilmek, ait olduğu bağımsız bölüm belirtilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerekir. Mahkemece bağımsız bölümlerin arsa payları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan ve kararda her bağımsız bölümün arsa payı gösterilmeden yazılı şekilde tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacı kooperatif, 21.04.1995 günlü ek sözleşme ile C-14 ve B-4 numaralı bağımsız bölümlerin değiştirildiğini iddia ederek, bu değişiklik dikkate alınarak tescil kararı verilmesini istemiştir. Taraflar arasında, bağımsız bölüm değişikliği yapılması kat karşılığı inşaat sözleşmesi’nin esaslı unsurlarını etkilemediğinden, adi yazılı olarak da yapılabilir. Mahkemece değişimin resmi senetle yapılmadığı gerekçesiyle bu istemin reddedilmesi de hatalı olmuştur. Bu konuda tarafların beyanları alınıp gerekirse araştırma yapılıp, delilleri toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
4- Arsa sahibi … mirasçıları eksik işler bulunduğunu savunmuşlardır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, bağımsız bölümlerin iki kat yerine üç katlı yapılmasını fazla iş kabul ederek eksik ve fazla işlerin birbirini telâfi ettiği gerekçesiyle …. mirasçılarının eksik iş savunmalarının reddine karar verilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümlerin iki kat yerine üç katlı yapıldığı ihtilâfsızdır. Ancak davacı yüklenici kooperatif kendisine ait bağımsız bölümleri de üç katlı yaptığından, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, fazla iş yaptığı kabul edilemez. Bu durumda … mirasçılarının eksik iş savunmaları üzerinde durularak, yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla eksikliklerin keşif tarihi itibari ile giderilme bedelleri belirlenip, bu bedel yükleniciye bloke ettirilmeden (birlikte ifa kuralı gereğince) yazılı şekilde tescil kararı verilmesi de yanlış olmuştur.
5- Mahkeme kararının hüküm bölümünde, her parsel 900 pay kabul edilerek ve tüm tarafların payları belirtilerek tescil kararı verilmiş ise de, kararın hüküm bölümündeki taraflar adlarına tescil edileceği belirtilen payların toplamı 1100 olarak hesaplandığından ve karar bu yönü ile de Tapu Sicil Müdürlüğü’nde işlenmesi mümkün olmayacak nitelikte bulunduğundan, mahkemenin kabul şekline göre bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (5.) bentleri uyarınca kararın taraflar, (4.) bent uyarınca arsa sahibi …mirasçıları (3.) bent uyarınca yüklenici kooperatif yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.