YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7468
KARAR NO : 2007/7653
KARAR TARİHİ : 28.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, yanlar arasında yapılan ve … Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 20.06.1996 tarihli ve 12289 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”ne dayalı olarak açılmış olup, gecikme tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Arsa sahibi davacı ile yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesine göre, inşaat süresi ilgili belediyeden inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 18 aydır. Sözleşmenin 6. maddesi gereğince de, zemin katta bulunan kömürlüklü (2) bağımsız bölüm numaralı dairenin, işin teslimi gereken tarihten sonra tesliminde gecikme olması halinde arsa sahibine gecikilen 31. aya kadarki sürede o yılki asgari ücretin net tutarı kadar; 31. aydan sonraki gecikme süresinde ise o yılki asgari ücretin net tutarının iki katı kadar kira tazminatı ödenmesini, yüklenici davalı kabul etmiştir.
Sözleşme konusu işin, sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve sözleşmeden beklenen amaca uygun olarak yapılıp arsa-iş sahibine teslim edilmesi, yüklenicinin özen borcu gereğidir (BK.md.356). Yüklenicinin işi ya da eseri teslimde temerrüdü halinde; iş sahibi, Borçlar Kanunu’nun 106. maddesinde öngörülen seçimlik haklardan birini kullanabilir. Somut olayda arsa sahibi davacı, öngörülen haklardan akdin ifası ile birlikte gecikmeden kaynaklanan olumlu zarar kapsamındaki kira tazminatını istemiştir. Mahkemece, iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış inşaat mühendisi tarafından verilen 18.07.2005 günlü bilirkişi raporunda kira tazminatının belirlenemediği bildirilmiş, avukat bilirkişi tarafından verilen 31.03.2006 günlü raporda ise kira tazminatı istenebileceği bildirilerek gecikmede uygun bir sürenin indirim hususunun takdirini ise mahkemeye bırakmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; ancak, gösterilen gerekçenin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun düşmediği anlaşılmıştır. Çünkü, yüklenici davalının yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işin tesliminde temerrüdü gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ancak, gecikmenin haklı ve hukuksal sebeplere dayalı olup olmadığı; haklı gecikme olmuş ise süresinin ne olduğu mahkemece yeterli şekilde araştırılmamıştır. Eksik soruşturma ile hüküm verilemez.
O halde mahkemece yapılacak iş, inşaatın belediyedeki işlem dosyası getirtilerek inceleme konusu işi bilir 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırmak ve işin teslimindeki gecikmenin haklı sebeplere dayalı olup olmadığını araştırmak ve haklı gecikme süresini varsa belirlemek ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.