YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1735
KARAR NO : 2009/1517
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, cezai şart ve ödünç paranın istirdadı istemi ile açılmıştır. Davalı savunmasında, davacının inşaatı tamamlamadığını, diğer istemlerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 10.06.1999 tarihli biçimine uygun sözleşmede, davacı ve dava dışı ortağınca davalıya ait arsa üzerine beş bağımsız bölümden ibaret binanın plan ve projesine uygun inşa edilmesi yükümlenilmiştir. Mahallinde yapılan incelemede, inşaat üç normal ve bağımsız çekme kat olarak yapılmış olduğu ve tamamlanma oranı da %76.12 olup 3. normal kattaki daire üzerine yapılan imalâtın imar kanunu ve yönetmeliğine aykırı bulunarak bu şekilde yapılamayacağı bilirkişice belirtilmiştir. Saptanan durum Belediyesinden sorulup, araştırılmış değildir. Her ne kadar, sözleşmede taraflar 3. normal kattaki davacıya ait dairenin çekme veya normal kat vs. şeklinde yapılacağını kararlaştırmış ise de, İmar Yasasınca yapılmasına izin verilip verilmeyeceği dosya kapsamından anlaşılamadığından mahkemesince yapılması gereken iş, inşaatın mevcut haliyle iskân alıp alamayacağı, imar durumuna uygunluğu ilgili Belediyesinden sorulmalı, yasal duruma getirilmesi için davacıya yetki ve uygun süre verilmeli, yasal hale getirilebildiğinde davacının tapu istemi kabul edilmeli aksi durumda şimdiki gibi bu istem reddedilmelidir.
Diğer yandan davacının ödünç verdiği paranın istirdadı istemine gelince; davalının cevabi ihtarında kabul ettiği üzere taraflar arasında düzenlenen 11.04.2003 tarihli sözleşmede, davacıya 2099 Euro borcu olduğu 01. Mayıs 2003’den itibaren 50 Euro olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece davacının alacağı olup olmadığı ve yapılan ödemeler incelenmeden bundan kalan ve bu hususta karar gerekçesinde açıklama yapılmadan davanın tümüyle reddi doğru olmamıştır.
Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.