YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2181
KARAR NO : 2009/1500
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 02.05.2002 gün ve 754 sayılı kararıyla 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi hükmü gereğince, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne uygulanan ve davacı şirketin hakediş alacağından İSKİ Genel Müdürlüğünce kesilen 23.312 TL para cezasının haksız kesildiği iddiasıyla açılmış olup; davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında “mukavele” başlıklı sözleşme yapılmış ve bu sözleşme, davacı şirket tarafından yüklenici; davalı İSKİ Genel Müdürlüğünce de, iş sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Yüklenici davacı, 2000 yılı Küçükçekmece, Esenler, Gaziosmanpaşa, Güngören, Bahçelievler, Avcılar, Bağcılar İlçeleri atık su ve yağmur suyu müteferrik kanal inşaatı işlerini sözleşme hükümlerinde öngörülen koşullarla yapmayı yüklenmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yetkililerince 28.11.2001 tarih ve 015 numaralı “Kaçak Yapı Tadil Tutanağı” düzenlenmiş ve Güngören … Mahallesi … Caddesinde 25 m2 yüzölçümlü tranşenin ruhsatsız olarak açılmış olduğu açıklanmış; ancak bu tutanak İSKİ yetkilisince imzalanmadığı gibi, tutanakta davacı yüklenici de yer almamıştır. 28.11.2001 günlü kaçak yapı tadil tutanağı dayanak alınarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümenince alınan 02.05.2002 tarih ve 754 numaralı kararla, İSKİ İdaresine 23.312,00 TL ceza, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi gereğince uygulanmış ve İSKİ İdaresince de hakkında uygulanan bu miktardaki para cezası, kapsamının doğruluğu yanlarca da kabul edilen ve davacının hakettiği iş bedelini gösterir (19) numaralı istihkak raporunda “kesinti olarak gösterilmediği halde, hakediş bedeli davacıya ödenirken uyuşmazlık konusu para cezası, davacı alacağından kesilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 28. maddesi hükmü gereğince, sözleşme konusu işin yüklenici tarafından yapılması ile ilgili tüm hukuki ve cezai sorumluluğu davacı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış ise de; anılan bu sözleşme hükmünün uygulanabilmesi ve davalı iş sahibine verilen cezalardan sorumlu tutulabilmesi için, ceza uygulamasını gerektirir işlem ve eylemlerin davacı yüklenici tarafından yapılmış olması gerekir. Oysa somut olayda Güngören İlçesi … Mahallesi … Caddesinde yüklenici tarafından yapılan iş 30.06.2001 ila 14.05.2001 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan İSKİ tarafından alınan ruhsata göre yüklenici davacı tarafından yapılmış olup, bu işle ilgili en son 31.07.2001 günlü kapama tutanağı düzenlenerek, İSKİ Genel Müdürlüğüne teslim edilmiş olduğu, tutanakların kapsamlarından anlaşıldığı gibi; sözü edilen alanda çalışmasını tamamlayarak İSKİ İdaresine teslim edildiğine ve 31.07.2001 tarihinden sonra ve dolayısıyla kaçak yapı tutanağının düzenlendiği 28.11.2001 tarihinde tutanakta gösterilen alanda çalışma yapmadığına yönelik davacı savunmasının aksi, davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler gösterilerek hüküm kurulması Anayasanın 141. ve HUMK’nın 388.maddesi hükümlerine aykırı olur.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün hukuksal dayanağı bulunmadığı halde, 23.312,00 TL tutarındaki davacı alacağının borçlu temerrüt tarihi de belirlenerek, temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar da gözetilerek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece hukuksal dayanağı olmayan ve dava dosyası kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz taleplerinin kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.