YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2287
KARAR NO : 2009/1568
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı … ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili, davalılar … vs. Vekili ve davalı Kooperatif temsilcisi gelmedi. Davalı … vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ve yüklenicinin temerrüdü sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece …, … ve … ile ilgili davanın husumet yönünden reddine, kooperatif ile … haklarındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılardan … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalılar …, … ve … arasında düzenlenen ve davalı …’nun garantör sıfatıyla imzaladığı Üsküdar …. Noterliği’nin 26.12.2001 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde, yüklenicilerin başka bir müteahhitle sözleşme yapabilmeleri ve sözleşmeyi devretmeleri kabul edilmiş ve aynı maddede “inşaatın yapımı konusunda ortak olması hususunda haklarını saklı tutarak” denilmek suretiyle devir ya da başka bir yükleniciyle sözleşme yapılması halinde sözleşmenin tarafı olan yüklenicilerin de sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Davalı kooperatife yapılan devir sözleşmesinde arsa sahiplerinin imzası olmadığı gibi önceki yüklenicileri sorumluluktan kurtaracak bir beyanları da bulunmamaktadır. Bu durumda devretmiş olmalarına rağmen 26.12.2001 tarihli sözleşmedeki yükümlülükleri devam eden davalı yükleniciler …, … ve …’nin de gecikme tazminatından sorumlu tutulmaları gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu davalılar hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı …’nun tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı …’na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 542,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.