YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2506
KARAR NO : 2009/1626
KARAR TARİHİ : 23.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye aykırı hatalı imalâtların giderilme bedeli ve eksik işler bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı, beş ayrı davacının birlikte dava açamayacağını ve husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacıların dayanak gösterdiği biçimine uygun düzenlenen 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanmıştır. Davada, bu sözleşme uyarınca arsa sahibi …’na isabet eden 7, 23, 32, 10 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibince kendilerine satılarak tapusunun devredildiği, 23.10.2002 tarihli protokolde ise anılan sözleşmedeki hakların temliken kendilerine intikâl ettiği belirtilerek tazminat istenilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 162. maddesi uyarınca alacaklı, alacağını 3. bir şahsa temlik edebilir. BK’nın 163. maddesi hükmünce de alacağın temlikini vaadetmek hususi bir şekle tâbi değildir. Somut olayda arsa sahibi davalıdan sözleşme uyarınca isteyebileceği tüm haklarını davacılara devrettiğinden temliken davada sözleşmeye dayanarak tazminat isteminde davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim Dairemizin uygulaması ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararları da bu yöndedir (15.H.D. 02.06.1997 gün ve 1997/2087-2871, YHGK’nın 2007/15-296 E. 2007/289 K.). O halde davada aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.