YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2536
KARAR NO : 2009/1638
KARAR TARİHİ : 23.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davacıya ait dairenin iç dekorasyonun yapılması, döşenmesi, merkezî klima yapılması, sıva, boya, elektrik tesisatı, parke yapımı, kapı ve pencerelerin yeniden yapımı, banyo sökülmesi ve jakuzi yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, iş bedelinin götürü biçimde 62.390,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve bu bedelin davalı yükleniciye tamamen ödendiği tarafların beyanı ve dosya kapsamı ile sabittir. Yapılacak işler de dosyaya ibraz edilen projelerde gösterilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda aksi iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadığı sürece gerçekleşen iş ve imalâtın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Diğer bir anlatımla yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve başka bir yükleniciye tamamlattırıldığının işsahibince ispatlanması gerekir.
Yine götürü bedel kararlaştırılan işlerde fazla ödemenin ya da yüklenicinin hakettiği iş bedelinin işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı saptanarak bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece dosyaya sunulan proje ve eklerine ve taraf beyanlarına göre sözleşmede kararlaştırılan işler ve sözleşme kapsamının tespit edilmesi, eksik bırakılan işlerin iş sahibi tarafından tamamlattırıldığı iddiası varsa bununla ilgili iş sahibine ispat olanağı verilerek yüklenicinin yaptığı işlerin tespiti mahallinde konusunda uzman inşaat mühendisi, mimar ve elektrikçiden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak işin tamamına göre gerçekleşme oranının tespit ettirilmesi, bulunacak bu fiziki oranın götürü iş bedeline uygulanarak hakedilen iş bedelinin belirlenmesi ve yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan ödeme miktarından belirlenen hakedilen iş bedelinin düşülmesi suretiyle varsa fazla ödemenin istirdadı ile ilgili itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.