YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2768
KARAR NO : 2009/2488
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında … 29. Noterliğinde biçimine uygun olarak düzenlenen 26.05.1994 gün 8937 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde 2 bodrum ve 3 normal katta 12 daire ve 2 dükkandan oluşacak inşaat yapmayı üstlenmiş, 5. maddede inşaatın Kasım 1995 tarihinde bitirilerek teslimi kararlaştırılmış, yine Altındağ Noterliğinde imzalanan 02.08.1994 gün 25442 yevmiye nolu ek sözleşme ile yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerle ilgili beşinci sayfada “Satış Şartları” başlıklı bölümde aşamalı devir öngörülmüş ve 40. maddede teslim tarihi Aralık 1995 olarak yeniden belirlenmiştir. Ek sözleşmede aşamalı devir öngörülmesine rağmen davacı arsa sahiplerinin üzerlerine düşen tapuda pay devri işlemini gerçekleştirmedikleri gibi satış izni vermedikleri, davalı yüklenicinin … 28. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/30 esas sayılı dosyasında 02.10.1995 tarihinde açtığı dava sonucunda hakettiği iki bağımsız bölümün adına tescilini sağladığı ve adı geçen mahkemenin 1996/858 sayılı kararının 07.07.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi karşılıklı taahhütleri içeren karma nitelikli bir sözleşme olup, Borçlar Kanunu’nun 81. maddesi hükmünce taraflardan biri borcunu yerine getirmedikçe diğer tarafı borcunu yerine getirmeye davet edemeyeceğinden sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş olması halinde ve uyarıya rağmen arsa sahibinin devir borcunu yerine getirmemesi durumunda yüklenicinin inşaata devam etmesi ve sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile bağlı kalması beklenemez.
Bu durumda davalı yüklenicinin açtığı tapu iptâl ve tescil davası süresince inşaata devam etmesi beklenemeyeceğinden 28. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/30 esas, 1996/858 karar sayılı ilâmının kesinleştiği 07.07.1997 tarihinden davanın açıldığı 28.11.1997 tarihine kadar gecikme tazminatı alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak daha önceki tarihten başlamak suretiyle kira kaybı hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.