YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3580
KARAR NO : 2009/3843
KARAR TARİHİ : 24.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, gecikme tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa sahipleriyle yüklenici arasındaki 18.08.1995 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı taraf değildir. Davacı 29.09.1998 tarihinde arsa sahiplerinden …’in payını satın almıştır. Arsa sahibi … tarafından davacıya sözleşmenin devri yapılmadığı gibi, varlığı ileri sürülen alacağın temliki de yapılmamıştır. Bu durumda davacının bu davayı açma hakkı bulunmamaktadır. Husumet dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecek bir konudur. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden ve vekâlet ücretinin maktu yerine nisbî olarak verilmesi nedeniyle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. ve son maddeleri uyarınca kararın gerekçesi ve vekâlet ücreti değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün (5) numaralı bendinin birinci satırında yer alan “720,00” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “450,00 maktu” rakam ve kelimesinin yazılması suretiyle ve gerekçesi değiştirilerek, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/VII ve son maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.