YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4555
KARAR NO : 2009/4684
KARAR TARİHİ : 14.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı inşaatın zamanında bitirilmemesi nedeniyle kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine davalının itirazı üzerine, itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davaların kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davadaki icra takiplerinde işlemiş faiz istemlerinde de bulunulmuştur. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için; davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş veya alacağın kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda davalı icra takibinden önce miktar bildirir ihtarname ile temerrüde düşürülmediği gibi kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığı halde işlemi faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği durumlarda davalı itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da, davalının borçlu olduğu ve miktarı yargılama sonucu saptandığından alacak likit ve davalı itirazında tamamen haksız sayılamaz. Bu durumda davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.