YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5138
KARAR NO : 2009/6017
KARAR TARİHİ : 09.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan menfi zararlar ile yoksun kalınan kâr kaybına ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak menfi zararlara ilişkin istemin reddine, kâr kaybına ilişkin istemin ise kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bilirkişilerce davacının sözleşme konusu işteki kâr oranının %25 olduğu, keşif bedeli üzerinden %15 oranında tenzilat yapılmakla bu orandaki kârdan ise vazgeçildiği kabul edilerek davacının haksız fesih nedeniyle uğradığı kâr kaybı; keşif bedelinin %25’ine karşılık gelen miktardan, keşif bedeli üzerinden yapılan %15 tenzilata karşılık gelen miktarın düşülmesiyle 50.000,00 TL olarak hesaplanmış, bulunan miktardan başkaca bir tenzilat yapılmamıştır. Oysa BK’nın 325. maddesi uyarınca sözleşme konusu işin yapılmaması nedeniyle yüklenicinin tasarruf ettiği miktarlar ile boş kalınan sürede yapılan diğer işlerden kazanılan miktarların veya kazanılmasından kasten feragat edilen miktarların da zarardan mahsup edilmesi gerekir. Bilirkişilerce bu yönde bir inceleme ve hesaplama yapılmamıştır. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda mahsup edilecek miktarı belirlemek ve 50.000,00 TL olarak hesaplanan miktardan tenzil ederek kalana hükmetmekten ibarettir.
3-Davanın açılmasından önce davalı iş sahibi ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmediği halde kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur. Faizin dava dilekçesinde istenilen miktar için dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar için de ıslah harcının yatırıldığı tarihten başlatılması gerekir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3.) bentler uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.