YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6041
KARAR NO : 2009/6022
KARAR TARİHİ : 09.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece … ve … haklarında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada perde betonun yapılmayan kısmından davacının payına düşen miktar olarak 22.000,00 TL, eksik ve kusurlu işler ile kira tazminatından ayrım yapılmaksızın 15.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000.00 TL tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece kira kaybından 14.036,55 TL, bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerbedelinden 9.736,35 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerden davacının hissesine düşen miktar olarak betonarme perde beton yapılması da dahil olmak üzere 4.175,66 TL’ye hükmedilmiştir.
Mahkemece davacı vekiline, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik işler süresinde teslim edilmeyen çatı projesi nedeniyle gecikme tazminatı miktarı açıklattırılıp, bilirkişi raporunda hesaplanan betonarme perde duvar yapılmasıyla ilgili bedelden davacı hissesine düşen miktar belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatı olarak istenen miktar 15.000,00 TL olmasına rağmen HUMK’nın 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan 17 nolu bağımsız bölüme ek olarak yapılan çatı projesi sözleşme ve tasdikli projede öngörülmemiş olup bilahare tadilat projesi ile yapılmıştır. Bu bölümde cam mozaik kaplama yapılacağına dair bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu halde çatı piyesinde cam mozaik kaplama yapılmaması eksik iş sayılamayacağından bu kalem isteğin reddi yerine davacıya isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik işlere ilâve edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi de yerinde olmamıştır.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.