YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/653
KARAR NO : 2009/342
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 01.02.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak açılmış ve ödenmeyen imalât bedelinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle alacak miktarının davacı vekili Av…. tarafından verilen 13.10.2006 tarihli dilekçedeki miktar esas alınarak değerlendirilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından davacıya yapıldığı kabul edilen ödemelerin bir kısmına itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Özellikle davacı yüklenici, …isimli şahsa 1998 ve 1999 yıllarında yapılan toplam 14.843,00 TL’lik ödemeyi kabul etmemiştir. …davacı şirketin yetkili müdürü olup şirket namına tahsil ettiği bir bedel varsa davacıya yapılmış ödeme sayılacağı tabiidir. Ne var ki, davacı şirket söz konusu ödemeleri kabul etmemiş ve makbuz asıllarının ibraz edilmesini istemiştir. Dosyaya sunulan belgeler fotokopi olup, bu belgeler de kabul görmemiştir. Bu nedenle mahkemece, …’ya yapılan ödemelere ait belge asıllarının davalıya ibraz ettirilmesi, bu belgelerdeki imzaya itiraz olunması halinde imzaların …’ya ait olup olmadığının incelenmesi bakımından gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması, belge asılları ibraz edilemediği takdirde fotokopi belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması imkânı bulunmadığından bu konuda davalının, davacıya yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılmak suretiyle, …’ya yapıldığı ileri sürülen ödeme miktarı belirlenip dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.