YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6606
KARAR NO : 2009/1009
KARAR TARİHİ : 26.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …….. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karara dayanak yapılan 02.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda çevre düzenlemesinin yapılmaması nedeniyle davacı arsa sahibinin payı dikkate alınarak 6.320,16 TL bedel belirlenmiş, mahkemece de bu miktar ortak yerlerdeki eksik iş bedeli olarak hüküm altına alınmıştır. Davalı kooperatif vekili bilirkişi raporuna verdiği dilekçesinde çevre düzenlemesinin tamamlandığını, bu konudaki eksikliğin giderildiğini beyan etmiştir. Delil olarak da fotoğrafları dosyaya koymuştur. Mahkemece davalı vekilinin bu beyanı üzerinde durulmadan ve çevre düzenlemesinin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan bilirkişilerden ek rapor alınmadan çevre düzenlemesinin yapılmaması nedeniyle davacının payına düşen miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Daire’mizin 23.03.2006 günlü bozma ilâmında gecikme süresi belirlenirken, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde yazılı olan inşaat yasaklarının araştırılıp, dikkate alınması gereğine değinilmiştir. Taraflar arasındaki 10.11.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde teslim süresi belirlenirken inşaat yasağının bu süreye dahil olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu halde inşaat yasağı olup olmadığı varsa bunun süresi ilgili belediyeden araştırılmadan ve gerekirse bu yasak da dikkate alınarak gecikme tazminatı süresi ve miktarı yönünden ek rapor alınmadan yazılı şekilde gecikme tazminatının karar altına alınması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; ilgili Belediyeden inşaat yapımı süresi içerisinde inşaat yasağı bulunup bulunmadığı, böyle bir yasak varsa bunun süresinin araştırılmasından, çevre düzenlemesinin yapıldığı iddiası karşısında gerekirse keşif yapılarak ek rapor alınmasından, bu arada inşaat yasağı ile ilgili belediyeden alınacak cevaba göre bilirkişilerin gecikme tazminatı miktarını da yeniden değerlendirmelerinin istenmesinden, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3. bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.