YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7683
KARAR NO : 2010/287
KARAR TARİHİ : 27.01.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından kat malikleri aleyhine açılan davada … Sitesi A ve B bloklarının güçlendirme işlemi karşılığı yükleniciye verilecek olan B blok 11 nolu bağımsız bölümün rayiç bedeli, kooperatife verilen ödünç para, SSK primleri, yol gideri ve tesbitin gideri olmak üzere toplam 46.120,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın tümden reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar dava dilekçesinde inşaat devam ederken yönetimin malzeme için ödeme yapmak amacıyla kendilerinden 9.500 USD borç aldığını, bu paranın dava tarihine kadar ödenmediğini ileri sürerek TL karşılığı 15.770,00 TL’nin tahsilini de talep etmişlerdir. Dosya içerisinde bulunan apartman karar defterinin 15.01.2001 gün ve 15 sayılı kararla inşaatın devamı için …’dan 6.400,00 TL borç alındığı yazılıdır. Mahkemece alınan 13.09.2005 günlü bilirkişi ek raporunda …’dan alınan 9.500 USD borcun yönetim tarafından 01.01.2001 tarih ve 9 sayılı işlemle 6.400,00 TL ve 03.09.2001 tarih 132 sayılı işlemle de 3.500,00 TL olmak üzere toplam 9.900,00 TL olarak ödendiği sözkonusu kayıtların Yalova 4. Noterliği tarafından onaylanan site yönetimine ait işletme defterinden alındığı belirtilmiş ise de işletme defterinin incelenmesinde … adına borç ve borç ödeme şeklinde geçen kayıtların alınan borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği açıktır. Davalılar borç olarak alınan paranın davacılara iade edildiğine dair yazılı bir belge de ibraz edemediklerinden davalılara ödeme belgeleri varsa ibraz etmeleri için uygun mehil verilerek ve noter tasdikli işletme defterindeki kayıtların dayanağı belgeler varsa ibraz ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alınan borcun Iade edildiğinin kabulü ile davacıların bu taleplerinin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bendde yazılı nedenlerle temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.