YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1085
KARAR NO : 2010/3280
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından 10.12.1993 tarihli sözleşme ile üstlenilen Polatlı 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı işinin 20.11.2000 tarihinde yapılan kesin kabul ve 30.11.2000 tarihli kesin hakedişi müteakip 04.05.2004 tarihli makam oluru ile oluşturulan sulhname komisyonunun yaptığı çalışmalar sonucu imzalanan 07.05.2004 tarihli sulhnameye dayanarak ödemelerin geç yapılması nedeniyle temerrüt faizi istemiyle açılan davada davacı talebi ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı İdarenin temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenicinin 10.12.1993 tarihli sözleşme ile üstlendiği Polatlı 150 Yataklı Devlet Hastanesi işi nedeniyle 30.11.2000 tarihinde düzenlenen kesin hakediş raporunda yüklenici alacağı olarak belirlenen 5.642.879.565.516 TL’ye karşılık ihtilâfın 4353 Sayılı Yasanın 31. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde sulhen çözümü için taraflar mutabık kalmışlar, 07.05.2004 tarihinde düzenlenen sulhname ile yükleniciye toplam 9.700.000.000.000 TL + KDV ödeneceği, sulhnamenin kanuni prosedürü tamamlanıp imzalanması halinde tarafların karşılıklı olarak sulhnamenin konusunu teşkil eden işlerle alâkalı ulusal veya uluslararası merciler nezdinde her türlü talep, takip ve dava hakkından feragat etmiş sayılacakları, bu işe bağlı hiçbir hak iddiasında bulunmayacakları, geçmiş ve geleceğe yönelik tam ibrayı kabul ve taahhüt ettikleri belirtilmiş, yüklenici alacağı olarak belirlenen miktarın hangi tarihte ödeneceğine dair sulhnamede kesin bir vade kararlaştırılmamıştır. Sulhname ile taraflar karşılıklı
olarak birbirlerini ibra ettiklerinden ve daha sonra sulhname gereğinin yerine getirilmesi istemiyle yüklenici tarafından idareye yazılan 19.08.2004 günlü yazı içeriği itibariyle idareyi temerrüde düşürücü nitelikte olmadığından ve ayrıca sulhnamenin düzenlenmesinden sonra 20.04.2005, 01.08.2005 ve 19.01.2006 tarihlerinde yapılan ödemeler sırasında davacı yüklenici BK’nın 113. maddesine uygun olarak evvelce işleyen faizleri talep hakkını saklı tuttuğunu ileri sürmüş ve kanıtlamış olmadığından yüklenicinin ödemelerin gecikmesi nedeniyle faiz istemiyle açtığı işbu davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacak faiz alacağına ilişkin olduğu halde ayrıca dava tarihinden itibaren faize faiz yürütülmesi BK’nın 104/son maddesine aykırı olmuş, bu husus kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı İdare yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.