YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/117
KARAR NO : 2009/2191
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde ise tescili istenen bağımsız bölümün bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davacı yüklenici şirket 08.06.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 17 nolu dükkanın davalılardan … adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Temyiz incelemesi Dairemizce aynı gün yapılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/53 Esas, 2007/245 Karar sayılı dosyasında ise, davacı arsa sahibi mirasçıları tarafından yüklenici şirket aleyhine dava açılarak, diğer talepler yanında 08.06.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
HUMK’nın 45. maddesinde aralarında bağlantı bulunan aynı mahkemede görülen davaların, yargılamanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının varsayılacağı hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, eldeki dava ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/53 Esas, 2007/245 Karar sayılı davasının aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu açıktır. O halde davalar birleştirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.