YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1270
KARAR NO : 2010/3069
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 22.11.2004 tarihli sözleşme 26.06.2004 tarihli sözleşmeye ek teşkil etmek amacıyla düzenlemiş olup, bu ek sözleşmede yer almayan hususlarda 26.06.2004 tarihli sözleşme şartlarının geçerli olacağı kabul edilmiştir. Asıl sözleşmenin işe başlama ve süre başlıklı 3. maddesinde işin süresi, gecikme cezası miktarı belirlendikten sonra, ödemelerde 7 günü geçen hergün kadar ve iş verenden kaynaklanan gecikmeler olduğu takdirde, taşerona ek süre uzatımı verileceği kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan kurul raporuna göre davalı yüklenicinin ödemelerde gecikmesinin bulunduğu hatta bunlar için vade farkı dahi ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı taşeronun sözleşmede belirtilen süre uzatımına hak kazanabilmesi için bu konuda, yükleniciye uyarıda bulunması zorunluluğu da bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yüklenicinin 7 günü geçen ödemelerdeki gecikmesi sebebiyle, davacı taşeronun ne kadar süre uzatımına hak kazandığı tespit ettirilerek, bulunacak bu sürenin önceki raporlarda belirtilen 15.05.2005 teslimi gereken tarihe eklenmek suretiyle varsa taşeronun kusurundan kaynaklanan ve cezayı gerektiren gecikme süresinin ve davalının istemekte haklı olduğu gecikme cezasının hesaplattırılıp taşeronun alacağından düşülmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.