YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1308
KARAR NO : 2010/841
KARAR TARİHİ : 16.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmede kararlaştırılan edimin ifası ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 30.07.2001 tarihli sözleşmeyle davacı, davalının 3 blok halinde yaptığı inşaattaki 56 bağımsız bölümün … marka PVC profilden doğrama imalâtı ve montaj işlerini üstlenmiş, sözleşmenin 4. maddesinde işin bedeli, 21.300,00 TL’den iki daire olarak ve 42.600,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bedelin de 6065 ada 5 parsel B Bloktan 4. kat doğu-güney cephesindeki bir daire ile aynı ada 6 parselde 2. kat kuzey dairenin verilmesi suretiyle ödeneceği kabul edilmiştir. Tarafların beyanlarından 6 nolu parseldeki dairenin davacının talimatıyla dava dışı 3. kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Bilahare taraflar arasında 01.08.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile 30.07.2001 tarihli sözleşmedeki haklar saklı tutularak dairelerin teslim tarihleri, teslimde gecikme halinde cezai şart ödenmesi ve iş sahibi şirkete teminat senedi verilmesi kabul edilmiş, bu ek sözleşmede, …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu da belirtilmiş ve onun tarafından da imzalanmıştır. Davacı 24.12.2007 tarihinde harçlandırdığı 05.07.2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile aynen ifa yerine ifa konusu dairelerin değerlerinin tespiti ile bu değerin tahsilini istemiştir. Sözleşmede üstlenilen işlerin her biri 21.300,00’er TL değerinde olan daireler karşılığı toplam 42.600,00 TL bedelle yapımı taahhüt edildiğinden bedelin götürü olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Götürü bedelli sözleşmelerde de hakedilen iş bedeli işin bütününe göre gerçekleşme oranının belirlenerek bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla 30.07.2001 ile 01.08.2002 tarihli sözleşmelere göre davacının yapmayı taahhüt ettiği işlerin tamamının belirlenerek davacı yüklenicinin fiilen gerçekleştirdiği imalâtın tüm işe oranının tespit ettirilmek ve bu oranın toplam götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen iş bedelinin hesaplattırılması ve bu suretle bulunacak bedelden davacı yüklenicinin talimatıyla dava dışı 3. kişiye devredilen 6 parseldeki daire bedeli 21.300,00 TL mahsup edildikten sonra varsa kalan yüklenici alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.