YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1388
KARAR NO : 2010/1470
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davalı tarafından imâl olunup davacıya teslim olunan spiral pet şişelerin verilen numuneye uygun olmaması ve üretim amacını yerine getirmemesi nedeniyle reddi ile bu iş dolayısıyla ödenen 20.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmış mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 06.02.2006 tarihli sözleşme ile yağ dolumu için pet şişe imâl edilmesi konusunda anlaşılmıştır. Pet şişelerin kalıbı davalıya verilmiş, birinci parti pet şişeler 08.02.2006 da, ikinci parti pet şişeler ise 24.02.2006 tarihlerinde davacıya teslim edilmiştir. Davacı ilk parti teslimat üzerine ikinci parti teslimi istemiş ve bedelini ödeyeceğini belirtmiş olduğundan bu teslimata ilişkin olarak ayıp ihbarında bulunmadığı kabul edilmelidir. Ancak 24.02.2006 da, teslim olunan pet şişelerin ölçü farkları nedeniyle hatalı olması yüzünden 27.02.2006 tarihli fax yazısı ile ayıp ihbarında bulunulmuştur. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup olayda ayıplı imalât nedeniyle muayene ve ihbar yükümlülüğü BK’nın 359 ve devamı maddeleri doğrultusunda yapılması gerekir. BK’nın 359. maddesi uyarınca “imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur”. Olayda Türk Ticaret Kanunu’nun 25. maddesindeki ihbar süreleri uygulanamayacağından ve dava konusu olayda 24.02.2006 tarihinde teslim olunan bir kamyon dolusu pet şişenin muayene ve ihbarının 27.02.2006 da süresinde yapılmış olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemenin ayıp ihbarının süresinde olmadığına dair gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda spiral pet şişelerin ayıplı olduğu ve kullanılamayacak şekilde hatalı imâl edildiği, numunesine uygun bulunmadığı saptandığından mahkemece 24.02.2006 tarihli teslimat için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.