YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1462
KARAR NO : 2010/1769
KARAR TARİHİ : 30.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesi ile kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise aynı sözleşme gereğince yükleniciye verilen teminat senetlerinin iadesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne yasal süresinde açılmayan karşı davacının talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici tarafından keşide edilen 14.07.2006 tarihli ihtarname içeriği ve ihtarnamedeki taleplerden amacın fesih olmayıp ifaya yönelik olduğu ve sözleşmenin ayakta tutulduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı taşeron 01.05.2006 tarihli sözleşmenin 1. maddesi uyarınca davacının taahhüdü altında bulunan inşaatın ahşap işlerini yapmayı üstlenmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında ahşap imalâtları monte edebilmesi için öncelikle inşaatın davacı yanca montaja hazır hale getirmesi gerektiğini, bunları yerine getiremediği için kendisini uzun süre beklettiğini ileri sürerek işe geç başladığını ve gecikmede davacının kusurlu olduğunu savunmuş, buna ilişkin olarak da bir kısım delilleri ibraz etmiştir.
Gerçekten de taşeron sadece ahşap imalâtlarının yapım ve montajını üstlendiğinden bu imalâtların takılacağı ve monte edileceği yerlerin montaja hazır hale getirilmesi yüklenicinin görevi olduğundan dosyaya taşeron tarafından ibraz edilen deliller ile dava dışı iş sahibi idareden celp edilen belgelere göre mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla taşeronun gecikmesinin yüklenicinin kusuru ve inşaatı montaja hazır hale getirmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmışsa süresi konusunda ek rapor
alınıp değerlendirmek suretiyle asıl davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan dava dilekçesi davalı şirkete 19.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ve 18.12.2006 tarihli karşı dava 10 günlük cevap süresinden sonra açılmış ise de; davalının cevap süresi içerisinde süre uzatım isteminde bulunduğu, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği, karşı davanın ilk duruşmadan önce harcı ödenerek açıldığı, karşı dava yerel mahkemenin kabulünde olduğu gibi süresinden sonra açılmış olsa dahi usul ekonomisi açısından harcı ödenerek açılıp birleştirilen dava niteliğinde olduğu kabul edilip karşı davanın esasının incelenip toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu karşı dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi de isabetsiz bulunmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … Anşap İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.