YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1586
KARAR NO : 2010/1330
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar … ve … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, sözleşme uyarınca yapımı yükümlenilen kapıların süresinde teslim edilmediğinden iş bedeli olarak yapılan ödemenin istirdadı, cezai şart bedelinin de tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalılar kapıların gecikmeli olarak imâl edildiğini ve teslim hazır olduğunu, ancak davacı teslim almayı kabul etmediğinden teslimi gerçekleştiremediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ile davalılar Dilek ve Murat vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar Dilek ve Murat’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında kapı imalâtına ilişkin 26.07.2007 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu özel imalât kapıya ilişkin olduğundan uyuşmazlığın BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. İş bedeli bir miktar nakit ödeme olarak kararlaştırıldığından sözleşme tek yanlı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla feshedilebilir. Takipte, eserin kararlaştırılan tarihte teslimi yapılmadığından sözleşmenin feshiyle, peşin ödenen iş bedelinin istirdadıyla birlikte, sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen cezanın ödenmesi de istenmektedir. Sözleşmenin 5. maddesiyle düzenlenen, ihlâli halinde şirket ve kefillerin 20.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerine ilişkin hüküm, BK’nın 158/I. maddesince seçimlik cezadır. Sözleşmeye aykırılık halinde, aksine hüküm olmadıkça, ya sözleşmenin aynen ifası ya da seçimlik cezanın ödenmesi istenebilir. Taraflar arasındaki sözleşmede, fesih halinde ayrıca cezanın da ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden ve davacı sözleşmeyi feshettiğinden, feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik cezanın da ödenmesi istenemez. Bu nedenle davacının cezai şart isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalılar Dilek ve Murat’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar Dilek ve Murat yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar Murat ve Dilek’e geri verilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.