YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1745
KARAR NO : 2010/1931
KARAR TARİHİ : 05.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği .

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat …. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davayı açan yüklenici akdin haksız feshi nedeniyle ceza-i şart alacağının tahsilini, davalı ise cevap süresinden sonra açtığı davada eksik imalât bedelinin ödetilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın ispatlanamadığından reddine, karşı davanın da süresinden sonra açılması nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı kooperatifin temyiz itirazlarına gelince;
Davanın açılmasından sonra cevap süresi veya uzatılan cevap süresi içerisinde açılan dava karşı dava niteliğindedir. Cevap süresi geçirildikten sonra dava açılması halinde bu davanın karşı dava olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Nevar ki harcı yatırılarak ikame olunan eldeki dava, dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak asıl dava ile birleştirilmiş, müstakil bir dava olarak nitelendirilerek esasının incelenmesi ve toplanacak delillere göre sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden cevap süresinin geçirildiğinden bahisle reddedilmesi ve mahkemenin kabulüne göre de dava şartının yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekâlet ücreti takdiri yerine nispî vekâlet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan karşı davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı SS Sevür Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı’na geri verilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.