YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1918
KARAR NO : 2010/1994
KARAR TARİHİ : 07.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik imalât bedeli ile kira tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusurlarının bulunmadığını, eksikleri tamamlamaya hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmıştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince: Taraflar arasında imzalanan 24.10.1997 tarihli sözleşmede, inşaatın su basman vizesinin alınması tarihinden itibaren 4 yıl içinde bitirilerek, anahtar teslimi olarak davacıya teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmede yeralan arsa sahiplerinden Muhammet Tetik’e ait bağımsız bölümlerin teslimi ise su basman vizesi tarihinden itibaren 3 yıl olarak kabul edilmiş, bu arsa sahibinin kooperatif aleyhine açtığı kira tazminatına ilişkin davada, su basman vizesinin ruhsat tarihinden itibaren 2 ay içinde alınabileceği, buna göre de inşaat süresinin 27.03.2001’de sona erdiği kabul edilerek bu tarihten itibaren kira kaybı alacağına hükmedilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı bahsi geçen davanın tarafı değil ise de aynı sözleşme uyarınca yapılan inşaatın teslimi gereken tarihin hesabına ilişkin bu saptama kesinleşmiş olduğundan davalıyı bağlar. Bu nedenle eldeki davanın davacısına 4 yıllık sürede teslim edileceğinden davacıya ait dairelerin 27.03.2002 tarihinde teslimi gerektiği ve bu tarihte davalı temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilmelidir. Davacının 20.03.2006 tarihinde yaptırdığı tespitte bağımsız bölümlerde ve ortak yerlerde eksiklik bulunduğu, teslime hazır olmadığı saptandığı gibi, davalı cevap dilekçesinde eksiklerin giderilmediği ve gidermeye hazır olduğunu bildirerek yargılama aşamasında kısmen tamamlayıp teslime hazır olunduğunu 05.10.2006 tarihli dilekçesiyle mahkemeye bildirilmiştir. Bu haliyle inşaattaki eksikliklerin yargılama aşamasında dahi tümüyle giderilmediği, teslimi istenilen tarihten sonraki bilirkişi incelemesi ile de sabittir. Tüm bu nedenlerle dava tarihinden sonra da temerrüdün devam ettiği gözetilerek davacının kira kaybı tazminatının 27.03.2002 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken (15.10.2008 tarihli rapor dikkate alınmak suretiyle) bu husus gözetilmeden ve Belediye cevabında bildirilen ısı yalıtım vizesinin makbuz tarihi su basman vizesi kabulüyle esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan inşaatın eksikleri yargılama aşamasında kısmen giderildiğinden ve böylece davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek reddedilen miktarla ilgili davacının vekâlet ücreti ve yargılama gideriyle sorumlu tutulmaması gerekirken davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 618,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.