YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1942
KARAR NO : 2010/210
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

Davacı … Çelik Makina Paz. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Mad. Mineral Mak. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Çine Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2007 gün ve 2006/151-2007/50 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.12.2008 gün ve 2008/6752-2008/7344 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce verilen 15.12.2008 gün, 2008/6752 Esas, 2008/7344 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı vekili yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının işlemiş faiz talebi reddedilmiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları sair ret kapsamında kalarak reddedilmiştir. Oysa davacı 02.03.2006 tarihli faks yazısı ile toplam 80.525,63 TL alacağın 03.03.2006 mesai saati bitimine kadar ödenmesini talep etmiş olup davalı vekilinin 02.06.2006 tarihli cevap dilekçesiyle faksın kendilerine ulaştığı kabul edilerek alacaklı çıksa dahi faizin temerrüd tarihinden talep edilebileceği ileri sürülmüştür. Bu durumda temerrüt faks yazısında tanınan ödeme süresi geçtikten sonra 04.03.2006 tarih itibariyle gerçekleşmiş olduğundan kabul edilen alacak için bu tarihten takip tarihine kadar hesaplanacak işlemiş faiz alacağının da hüküm altına alınması gerekirken işlemiş faiz isteminin reddi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeple de bozulması gerekirken davacının işlemiş faizle ilgili temyiz itirazının reddedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin işlemiş faiz yönünden kabulüne ve bu hususun da diğer bozma nedenlerine ilave edilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile Daire’mizin 15.12.2008 gün 2008/6752 E., 2008/7344 K. Sayılı bozma ilâmındaki bozma sebeplerine yukarıda (2.) bendde belirtilen bozma sebebinin de ilave edilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.