YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2086
KARAR NO : 2010/2069
KARAR TARİHİ : 12.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sıva işçiliği sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, dış cephe sıvası konusunda 1.000,00 Euro bedelle anlaştıklarını, davacının verdiği malzemenin de bu işte kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının malzeme verdiğini ve davalının kusuruyla malzemelerin kullanılmaz duruma geldiğini kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, yapılacak işin miktarı ve iş bedeli konusunda uyuşmazlık vardır. Davacı 2.400,00 TL bedelle, iç ve dış sıva işçiliği konusunda anlaştıklarını iddia etmiş, ancak davalı 1.000,00 Euro bedelle sadece dış cephe sıva yapımını yükümlendiğini savunmuştur. İmalâtta kullanılan malzemenin davacı tarafından verildiği, anlaşmanın işçiliğe ilişkin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece dinlenen tanık anlatımlarından da işin kapsamı konusunda yeterli sonuca ulaşılamamaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre hesap yapılmıştır. Bu haliyle rapor da yeterli kabul edilemez. İşin kapsamı kanıtlanamadığına ve bedel konusunda da uyuşmazlık bulunduğuna göre, mahkemece yapılması gereken iş, imalâtın işçilik bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bilirkişiye hesaplatılması, bundan ihtilâfsız ödeme tutarı 1.534,82 TL’nin mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.