YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2110
KARAR NO : 2010/2070
KARAR TARİHİ : 12.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, doğrama yapımına ilişkin sözleşme uyarınca fazla ödemenin istirdadı istemiyle yapılan takibe vakî itirazın iptali istemiyle açılmış, davalı, yaptığı iş karşılığı bedel ödendiği, fazla ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin kısmen nakit kısmen çeklerle ödenmesi kabul edilmiştir. davacı iş bedeli karşılığı davalıya verilen 29.12.2006 tarihli çekin karşılığının dava dışı … Kimya ve … Orman Ürünleri Sanayii’ne ödendiğini, bunların da iş bedeli kapsamında ödeme kabul edilerek, fazla ödeme iddiasında bulunmuştur. Taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde toplam 39.000,00 TL ödemenin, … ve … adına gönderilen havalelere ilişkin olup, davalı defterinde yer almadığı bildirilmiştir. Davacının keşide ettiği 29.12.2006 gün ve 8844260 rakamlarıyla başlayan 35.000,00 TL tutarlı çek, davalı adına düzenlenmiştir. Bu çek nedeniyle, davacının 06.02.2007 ve 27.02.2007 tarihli dekontlarla … Kimya’ya, yine aynı çeke mahsuben 19.04.2007 ve 27.06.2007 tarihli banka dekontlarıyla … Orman’a ödemeler yaptığı dosyaya giren belgelerle sabittir. Mahkemece davalıya verilen çek bedelinin, 3. şahıslara ödeme nedeni araştırılmadan hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, dosyaya giren çek ve dekontlar konusunda davalının HUMK’nın 230 vd. maddeleri gereğince isticvap edilmesi, ödeme nedeninin araştırılması, davalının çekin 3. şahıslara ödeme nedenini kanıtlayamaması durumunda, iş bedeline mahsuben verildiği kabul edilerek davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle davanın reddi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tmyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.