YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2323
KARAR NO : 2010/2660
KARAR TARİHİ : 06.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … … Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Kesin hesap sonucu borçlu çıkartılması nedeniyle davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılmış olup, istirdat ve hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Köprülü Kavşağı İnşaatı işinin kesin hakediş raporu 31.01.1995 tarihinde düzenlenmiştir. Bu hakediş raporunda yüklenicinin 1.949,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup yüklenicinin bu hakedişe BİGŞ’nin 39 ve 40. maddelerine uygun itirazı bulunmamakta ise de; bu hakedişin idarece onaylanmasından önce tekrar düzeltme yapılarak yüklenici 8.294,63 TL borçlu çıkartılmıştır. İş sahibince yapılan düzeltmeden sonra hakediş tutanağında yüklenicinin onayı bulunmadığı gibi, yükleniciye alacağının kalmaması sebebiyle herhangi bir ödeme de yapılmadığından BİGŞ’nin 39. maddesindeki “düzeltmelere karşı ödemeden itibaren 10 günlük” itiraz süresinin uygulanması mümkün değildir. Davalı idare 22.07.2009 tarihli yazılar ile fazla ödemenin istirdadını talep etmiş olup, aksi kanıtlanamayan yüklenicinin bildirdiği bu yazıların 26.07.1999 tebliğ tarihine göre 05.08.1999 tarihli itiraz dilekçesinin 10 günlük yasal süresi içerisinde verildiğinin kabulü zorunludur.
Bu durumda davalı yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinden sonra yapılan düzeltmelere karşı itirazı, davalı iş sahibinin yazılarının tebliğ tarihine göre yasal süresinde yapıldığından mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak, Sayıştay’ın kazı dolgu yapılmasıyla ilgili imalâtlarda fazla ödeme yapılmasına dair ilâmı da dikkate alınarak ve değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.