YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2325
KARAR NO : 2010/3164
KARAR TARİHİ : 02.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat …il …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı adına sözleşme imzalayan mimar ….’ın düzenlediği hakedişlerin davalı şirket yetkililerinden Mahmut Bilgili’nin de içinde bulunduğu heyet tarafından onanarak bu belgeye istinaden davacı şirkete ödeme yapıldığı davalının ibraz ettiği belgelerden saptanmış olup bu suretle adı geçen şahsın davalı şirket yetkilisi olduğunun benimsenmiş olduğu ve yaptığı işlemlere onay verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul edilen 42.170,48 TL’lik kısmı üzerinden davacı yararına 4.618,00 TL, reddolunan 22.013,52 TL üzerinden davalı lehine 2.602,00 TL nisbi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken yanlış hesaplama sonucu davacı lehine daha fazla, davalı yararına daha az vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bent ikinci satırındaki “5.117,04” rakamının karardan çıkarılarak yerine “4.618,00”, dördüncü bent birinci satırındaki “2.041,62” rakamının karardan çıkartılarak yerine “2.602,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.