YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2391
KARAR NO : 2010/2438
KARAR TARİHİ : 27.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS … Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada inşaat mühendisleri … ve … tarafından düzenlenmiş iki ayrı bilirkişi raporu bulunmaktadır. Her iki bilirkişi raporu Bayındırlık Birim fiyatlarına göre düzenlenmiştir. Bilirkişi …, duvar bedelini 33.822,87 TL, … ise 20.261,92 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi raporları çelişkili olduğu halde mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, bilirkişi …’ın raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporları çelişkili olduğundan ve davalı tarafça itiraz ileri sürüldüğünden bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi zorunludur.
Yazılı sözleşme bulunmadığına ve taraflar da yapılan duvarın bedeli konusunda anlaşamadıklarına göre, duvar bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur.
Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve duvar bedeli konusunda mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre rapor alınmadan, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; konunun uzmanı bir inşaat mühendisi aracılığıyla keşif yapılarak duvarın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre yapım bedelinin belirlenmesinden, davalıların sorumlu oldukları miktarın hesaplattırılmasından ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı SS … Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.