YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2450
KARAR NO : 2010/2963
KARAR TARİHİ : 25.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davalı tarafından inşa olunan 13.11.1995 tarihinde geçici kabulü yapılan ve 20.11.1997’de onaylanan kesin kabul tutanağı ile davacıya teslim edilen ilköğretim okulunda deprem sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan güçlendirme masrafının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kesin kabul tutanağının onaylandığı 20.11.1997 tarihi ile davaların açıldığı tarihler arasında BK’nın 126/IV. ve 125. maddelerinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda güçlendirme masrafları 1998 yılında yürürlüğe konulan deprem yönetmeliği esas alınarak hesaplanmıştır. Oysa yanlar arasındaki sözleşme 22.11.1995 tarihinde imzalanmış olup, bu tarih itibariyle yapılacak inşaatların 1975 yılında ve sonrasında yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğinde belirtilen esaslara göre inşa olunması gerekmektedir. Davalı yüklenicinin binada sonradan ortaya çıkan ve takviye gerektiren gizli ayıplı imalâtlardan sorumluluğu saptanırken 1975 yılı deprem yönetmeliği hükümleri esas alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak davalının inşa ettiği binanın 1975 yılı deprem yönetmeliğine uygun olup olmadığı saptanmalı deprem yönetmeliğine aykırı imalât yapılmış ise ve güçlendirme gereksinimi bu nedenlerden kaynaklanmış ise davalının 1975 deprem yönetmeliğine uygun yapmadığı imalâtların güçlendirilmesi için gerekli bedel 2004 yılı piyasa rayiçlerine göre belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan inşaatın tesliminden sonra yürürlüğe giren deprem yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.