YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2459
KARAR NO : 2010/3345
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybı, sözleşmeye aykırı imalât nedeniyle oluşan zararın tahsili istemiyle açılmış, davalı henüz inşaat yapım süresinin dolmadığını, inşaata devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin ıslah edilen miktara göre davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin biçimine uygun düzenlenen 19.07.2001 tarihli sözleşmede, inşaatın ruhsattan itibaren 36 ayda anahtar teslimi tamamlanması kabul edilmiş, yapım ruhsatı 10.09.2007 tarihinde alınmıştır. 2002 yılında ruhsat harcı ödenmesine karşın belediyenin imar uygulamaları sonucu inşaat ruhsatının alınamadığı kooperatifçe ileri sürülmüş buna ilişkin belediyenin cevabı yazısı dosyaya sunulmuştur. Gerçekten kooperatifin makûl sürede başvurusuna karşın belediyeden kaynaklanan nedenlerle ruhsat verilmesinde gecikme olmuş ise bu gecikmeden davalı sorumlu kabul edilemez. Nevar ki bu husus mahkemesince incelenmiş değildir.
Diğer yandan davalı yargılama sürerken inşaatı tamamladığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz incelenmeden eksik işler bedeline hükmedilmiştir. Oysa davacı tedbirle inşaatı durdurmayarak yargılama sırasında tamamlanmasına izin vermiş ise ayrıca eksik iş bedeli isteyemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme tarihine göre ruhsatın geç alındığı gözetilerek bu gecikmeyle iddia olunduğu gibi Belediye’nin imar çalışmalarının neden olup olmadığını araştırmak, belediyeden kaynaklanan (mücbir sebep) gecikme var ise ruhsatın alındığı 10.09.2007 tarihinden itibaren 36 aylık inşaat yapım süresi bulunarak davalı temerrüdünü saptamak, davalının geç başvurusu nedeniyle ruhsat alımının gecikmiş olduğu anlaşıldığında sözleşme tarihine göre ruhsat alınması için gereken makûl süre bilirkişiden sorularak bu tarihe inşaat yapım süresi eklendikten sonra davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle davacının gecikme tazminatı (kira) alacağını hesaplamaktan ibarettir. Ayrıca eksiklerin giderildiğine ilişkin davalı itirazı da masrafı davalıya ait olmak üzere mahallinde keşifle incelenmeli, tamamlanmış ise bu kısım için davacının eksik imalât bedeli istemi, davanın açılmasına sebebiyet veren yüklenici olduğu kabul edilerek yargılama giderinden davalı sorumlu tutulmak kaydıyla reddedilmelidir.
Kabule göre de, davanın 3.000,00 TL kira, 3.000,00 TL aykırı imalât bedeli talebiyle açıldığı, kira alacağının 6.611,67 TL’ye aykırı imalât bedeli isteminin 12.463,29 TL olarak 02.12.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle ıslah edildiği, buna göre faiz istenebileceği gözetilmeden hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi, 2007 yılı için, 9 ay 3 gün talep edildiği halde 10 ay 3 gün kira hesabı usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.