YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2520
KARAR NO : 2010/3018
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar …, … ile … İnş.San.Tic.Tur.Ltd.Şti. vekilleri ile … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, fazla ödemenin yüklenici şirket ile idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar … dışındaki davalılar ve vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle … Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü’nün 08.10.2008 günlü yazısıyla sözleşmelerin sözkonusu onarım ve güçlendirme işlerinin kontrol heyetinin davalılar …, … ve …’tan oluştuğunun anlaşılmasına göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici şirket 19.04.2000 ve 23.10.2000 tarihli sözleşmeler ile … Karayolu Trafiği Polis Okulunun yurt binası onarım ve güçlendirme işlerini %18,80 tenzilatla yapmayı üstlenmiş ve her iki sözleşmedeki bedeller hakedişlere dayalı olarak tenzilat düşüldükten sonra KDV’si ile birlikte ödenmiştir. Bu konuda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesi ile yargılama aşamasındaki beyanlarında her iki sözleşme nedeniyle bazı imalâtlar hiç ya da belirtilen miktarlarda yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilerek hakedişlere istinaden fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarında da ankraj imalâtı, moloz nakliyesi ve değişik imalâtlar sebebiyle fazla ödeme yapıldığı ve bir kısmının yüklenici şirket tarafından davadan önce ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda fazla ödeme olup olmadığı ve miktarının hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, yüklenicinin her iki sözleşme kapsamında fiilen gerçekleştirdiği imalâtların miktarları tesbit ettirilip sözleşme hükümlerine göre ve kararlaştırılan tenzilat düşürülüp, KDV eklendikten sonra hakettiği bedel hesap ettirilerek, iş sahibinin ihtilâfsız ödemesinin 109.792,00 TL ve yüklenicinin davadan önceki fazla ödemeden iadesinin 20.686,01 TL olduğu da gözönünde tutulmak suretiyle belirlenip davanın sonuçlandırılması gerekir.
Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yapılmayan imalâtların sözleşme hükümlerine göre bedelini belirleyen, sözleşmelerdeki tenzilat oranlarını dikkate almayan bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle … dışındaki davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.