YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2616
KARAR NO : 2010/2717
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yanlar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen 4.248,00 TL billboard bedeli ile billboardların kullanılmamasından ötürü 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmenin feshine, 6.056,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında yapılan 30.12.2005 tarihli ve “Durak Alımı İşi Birim Fiyat Mal Alımı Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeyi, davacı … iş sahibi; davalı şirket ise yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Yüklenici davalı şirket, sözleşme ve eklerindeki koşullarla 9 adet otobüs durağı, 9 adet çöp sepeti ve 8 adet billboard yapımı işini yüklenmiştir.
Davada, 8 adet billboardla ilgili yüklenici davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşme konusu bu iş için davalıya ödenen bedelin iadesi sözleşmenin feshi ve billboardların kiraya verilmemesinden kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istenmektedir. Buna göre, çöp sepeti ve otobüs durağı ile ilgili yüklenicinin edimini ifa etmiş ve yüklenicinin belirtilen kısmi ifasının Belediye tarafından kabul edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davacının istemleri nitelendirildiğinde; sözleşmenin sadece billboardlarla ilgili olarak kısmen geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği ortaya çıkmaktadır. Mahkemece kararın hüküm fıkrasında 31.12.2005 tarihli sözleşmenin feshine şeklinde hüküm kurulmuş ise de; sözleşmenin 30.12.2005 tarihli olmasına karşın, hüküm fıkrasında açıklanan tarihin maddi hataya dayandığı anlaşıldığı gibi; sözleşmenin de yukarıda açıklandığı üzere, billboardlarla ilgili olarak kısmen feshine karar verilmiş olduğunun kabulü gerekir.
Dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; yüklenicinin, ediminin kısmen ifasında tamamen kusurlu olarak borçlu temerrüdüne düşmüş ve davacının yanlar arasındaki sözleşmeyi geriye etkili sonuç doğurur şekilde kısmen feshinde haklı olduğu sonucuna varılmaktadır. BK’nın 108. maddesi hükmü gereğince, sözleşmeyi fesheden alacaklı, kendine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi de geri isteyebilir. Bundan başka eğer borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenilmeyeceğini kanıtlayamazsa, alacaklı sözleşmenin geçersiz kalmasından doğan zararın tazminini de isteyebilir. Somut olayda ise; billboardlar için ödenen ve davacıya iadesi gereken bedelin tutarı açıklanmadan ve ne miktarda tazminatın kabul edildiği belirtilmeden mahkemece hüküm kurulmuştur. O halde, 8 adet billboardların toplam bedelinin saptanarak davacıya iadesi gerekirken; denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Az yukarıda da açıklandığı üzere; sözleşmede aksine bir düzenleme yapılmamışsa, sözleşmenin geriye etkili feshi durumunda, koşulları da gerçekleşmişse menfi zarar istenebilir (BK’nın 108/II.). Oysa somut olayda istenen gelir kaybı olumlu zarar niteliğindedir. Tazminat isteminin reddi yerine, mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, billboardların bedelinin davacıya iadesine mahkemece karar verilmiş olmasına karşın; davacıdaki billboard malzemelerinin davalıya iade edilmesine karar verilmemiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmadığından bozma nedenidir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.