YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2804
KARAR NO : 2010/3316
KARAR TARİHİ : 09.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, hakediş bedelinden kalan alacak ile irad kaydedilen teminat mektupları bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 33.17. maddesinde; “… her türlü riskler, hasarlar ve zararlardan dolayı yüklenici sorumluluğunu yerine getirmediği ve idareyi de zarara uğrattığı takdirde bu bedeller yüklenicinin hakedişleri veya teminatından kesilecektir.” hükmü getirilmiştir. Davacının idareye verdiği 29.12.2004 ve 06.08.2004 tarihli kesin teminat mektuplarında, “… sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirilmediği takdirde bankaca ödeme taahhüdünde bulunmuş, teminatların 01.09.2006 ve 22.09.2006 tarihlerine kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Davaya konu sözleşmenin ifası sırasında yüklenicinin üçüncü şahsa verdiği zarar nedeniyle yüklenici ve İGDAŞ aleyhine dava açılınca, davalı idare 29.08.2006 tarih ve 1376 sayılı yazısıyla teminat mektuplarının süresize çevrilmesini istemiş ise de davalı cevap vermeyince teminatlarını nakde çevirmek zorunda kalmıştır. Dava dışı zarar gören şahıs tarafından açılan davanın reddine dair karar, Yargıtay’ca onanmış ise de kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamıştır. Davalı, bu davanın sonucuna kadar teminat bedelini elde tutmakla haklı olduğundan temerrüdünün ancak red kararının kesinleşmesinden sonra olacağı ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/489 Esas 2007/726 Karar sayılı ilâmının kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak, kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmetmekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.