YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2834
KARAR NO : 2010/2765
KARAR TARİHİ : 11.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaat yapılacak arsanın sözleşmeye uygun biçimde teslimi, davalılar namına belediyeye yapılan yol katılım payı, çevre temizlik vergisi, noter harçları, arsa bedeli ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, davalılar sözleşmeyi feshettiklerini, kaldı ki geçersiz sözleşmeye dayanarak istemde bulunulamayacağını, belediyeye yapılan ödemeyi de davacının tahsil edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 28.05.2007 tarihli sözleşmede, … İli … İlçesi … Mahallesinde kain tapunun 592/1 parsel nosunda kayıtlı arsa üzerine bir kısım bağımsız bölümleri davalılara verilmek üzere davacı tarafından inşaat yapımı taahhüt edilmiştir. Sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına göre 220/620 payı … Belediyesi, kalanı … adına kayıtlı olup, sözleşmeden sonra … 21.11.2007 tarihinde 280/620 payını dava dışı … İnşaat Ltd. Şti.’ne satış suretiyle devretmiştir. … Belediyesi sözleşmede yer almadığı gibi davalılardan … hem sözleşmede hem de tapuda yer almamaktadır. Bu haliyle arsa maliklerinin tümünün sözleşmede olmadığı ve bir kısım payın da sonradan devredildiği anlaşılmakla sözleşmenin ifa olanağından sözedilemeyeceğinden mahkemenin feshe ilişkin kabulü yerindedir. Nevar ki
dosyaya ibraz olunan makbuz ve ödeme belgelerinden davacının, davalılar adına belediyeye arsa vergisi, bina vergisi, temizlik vergisi ve yol harcamalarına ve eğitime katılım payı ödediği anlaşılmaktadır. Sözleşme geçersiz de olsa sebepsiz zenginleşme hükümlerince taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebilir. Bu nedenle davacı davalılar yararına yapılan harcamaları istemekte haklıdır. O halde sözü edilen bu ödemeler tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.